社會企業一分鐘看懂,看完就不用再討論社會企業定義

15951

這篇文章理應是我們所有文章的前言,以下是極簡略的社會企業定義思路整理,看完就不用再討論社會企業定義(如果你人在英國XD),一樣地,用英國為例。

1台灣: 您要成立商業登記,有兩種選擇

營利事業: 有3個選擇:  a) 行號 b) 有限公司 c) 股份有限公司 ,請自己挑一個
非營利事業: 社團法人(例如協會),財團法人(例如基金會),行政法人,3個自己挑一個成立

就這樣,只有兩種分類選擇,都要”依法登記”,您可以隨便登記為營利事業XX股份有限公司,然後喊自己是非營利組織財團法人XX基金會嗎?

2英國:要成立法人您卻有第3種分類選擇

營利事業: (略)
非營利事業: (略)
社會企業: 常見的有Community interest company, Industrial and provident society,Companies limited by guarantee or shares,Group structures with charitable status 請自己挑一個,一樣都要依法登記。

這是法律身分資格,毫無認知差距的可能,和上例一樣: 你在英國登記為營利事業也不可以把自己叫做社會企業。“社會企業”這詞雖是種分類概念(英國政府文件),但法律身分你就且需要自己挑一個,所以結論如下:

簡單來說的話,很多人都很混淆,社會企業這詞自己也令人混淆
社會企業僅類似一個分類(如文中),且請留意層級

[社會企業] — [營利事業] — [非營利事業] ,這樣是同一級,最高級。

/股份有限公司/ — /CIC/ —/ 社會團體/ ,這樣同一級

所以要說
「沒有依社會團體法組成的團體不是社會團體」成立
下一個舉例應該是
「沒有依CIC法組成的單位就不是CIC」=>成立

無法把分類”往下錯置”便成法律身分

所以亂叫自己是社會企業不會被關,因為亂叫自己是營利事業, 也不會被關一樣,他就只是個”分類”

英國其實沒有用立法去框住社會企業的多元面貌,只是單純的提供法律資格供申請,你選擇成為社會企業後,沒人管你要怎樣做所謂的各種樣貌,你要說收集貓毛可以拯 救地球也沒人理。就像你在台灣登記為股份有限公司,沒人管你賣啥或怎樣賣,事實上你公司要每賣一塊50元雞排就捐500元,自己開心就好。

嚴格來說,以上相當直線,完全不用思考。

3但我們在台灣!?  請讓我們敦促政府立法優先

是的,也因為此,我們才有了這次的倡議活動。網路常說道 “反正千錯萬錯都是政府的錯”,這次也是也不是,請詳見拙作 : 來開個社會企業養活自己。探社企是要救人還是救己? 所以我們希望在台灣的社會企業概念徹底走偏前,更在立法前,盼能發生狗吠火車的奇蹟,盡點微薄之力倡議並喚起各界多加參與討論,例如 英國社會企業VS台灣社會企業

台灣就是因為沒有社會企業法令才助長且無力遏止很多”微妙”,加上現在各界對社會企業的走向已經越來越”不一樣”,越來越有”台灣特色”,如要正確地國際接軌和見賢思齊,已經不是單一民間單位可以扭轉。

4台灣社會企業的”微妙”

a) 商業企業和社會企業由業主自行任意切換,天天換都行,社會企業是形容詞,用有機產品就可被稱為社會企業,賣一台電腦100元捐一塊錢關懷土地,也算是社會企業。
b) 社會責任,社會企業,非營利組織,捐款和志工分不清 請參閱

c) 倡議者常常愛舉國外範本為例卻又展現出
1. 不知道是真不知還是假不知道國外定義
2. 傳達錯誤概念,例如: 連國外業者自己都沒說自己是社會企業,到台灣卻變成社會企業。
3. 有媒體資源卻無法又無力確保媒體傳達正確概念
4. 無法也無力更正各界的不完整概念

d) 在無法律基礎下,不顧後果且偏頗採用各種詞彙鼓勵社會各界投入,例如社會創業,社會創新,社創,社企,社企精神,又創設各種飄渺的語句以讓各個社企大眾尋求出口,例如” 您今社會企業”了嗎? 這…. 您何時聽過有人會出來說” 您今營利組織了嗎?”  又例 “是不是叫社會企業重要嗎?” .,這….是不是叫基金會重要嗎? 但你可以隨便把自己叫”基金會”嗎?

5喜歡看到半個影子就開槍

例如上面第二點的英國政府文件說道

The term “Social Enterprise” describes the purpose of a business, not its legal form.

有人看到後就開始說,連英國都沒有對社會企業下定義阿,”社會企業” 這詞英國也沒有給他法律身分,社會企業是”自由的”,是”奔放的”,每天給流浪狗吃一碗飯在台灣都可能可以被稱為社會企業,但說一大堆就是不把文件看完(內容就如本文第2點)。

糟糕的是,這現象還相當普遍,有些主導者可能很清楚,但因已經在飆車車隊內,已經沒有脫隊的理由,且速度越來越快,快到連政府眼睛都快閉上了!

6英國的Social Enterprise 和台灣的”社會企業”不同,你是在番茄比香蕉

阿阿?? 硬要這樣說,我想也沒人能說不行…….默….

延伸閱讀以了解詳細的英國社會企業定義

第一篇:  英國社會企業VS台灣社會企業
第二篇: 來開個社會企業養活自己。探社企是要救人還是救己?

17 留言

  1. 錯誤的地方實在很多,稍微列舉幾點:
    1.文中所提台灣的商社是依據哪個法律登記的呢?是法人嗎?
    2.Company limited by guarantee or share就是有限公司跟股份有限公司,CIC基本上必須先在comapny house登記為Company limited by guarantee or share,您清楚嗎?請參閱https://www.facebook.com/notes/%E5%8A%89%E5%AD%90%E7%90%A6/%E5%94%B8%E4%BD%9Ckick%E7%9A%84cic/558383227560789
    3.在英國,依哪個法法登記為社會企業?英國確實沒針對「social enterprise」給予法律層面給予一個定義或組織形式,他們的政府入口網說得很清楚,你想經營社會企業,可以選擇7種以上法定組織形式來做這個事業,從慈善組織到合作社到公司,任君挑選…但登記為有限公司,你就只是有限公司,登記為慈善組織,你就只是慈善組織,登記為合作社,就只是合作社,連CIC,你就只是社區利益公司。在這個大傘底下,你得自己向社會證明,你使用的模式如何解決那些社會問題,是不是社會企業。任何人確實可以宣稱他是,而且不犯法,只是有可能被公幹,沒有在成立的時候就決定了是不是社企的這種事。

  2. 您好
    怎感覺您說的和我說的一模一樣,尤其第三點正是我的意思
    我一度誤會您的意思,可能是我文筆差了點,但感謝補充

    第一點只是說明台灣的狀況和選項

  3. 喔,我可能知道理解您的點了,有可能是我們文章太簡略? 我們文章內容其實無錯誤
    例如
    “Company limited by guarantee or share就是有限公司跟股份有限公司”

    但如果您要用於”社會企業”的範疇,您需要在公司章程下擬定”利潤處置”規範和”social mission”
    http://www.socialenterprise.org.uk/about/about-social-enterprise/FAQs#legal
    https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/31677/11-1400-guide-legal-forms-for-social-enterprise.pdf

    公司章程是有效力的,這已經讓有限公司不是一般的有限公司,不僅僅是”得自己向社會證明” 而已
    舉例: 如果這裡說明如何把”一般公司”轉成 “CIC一般公司”
    https://www.gov.uk/government/publications/community-interest-companies-business-activities/cic-business-activities-forms-and-step-by-step-guidelines#convert-an-existing-company-to-a-cic

    結論: 就是要在成立時就決定您是不是社會企業分類下的公司 ,或要加入那分類時就要改章程

    很感謝您提出來討論便是

    當然如還有錯誤請多指正,並請加入倡議

    • 關鍵就是,不是所有的公司都要交代社會目的跟利潤用途。法律沒規定你又雞婆要寫的,就是對自己及社會用書面的方式證明:我是為了社會目的才經營這家公司的。

  4. 我們講的完全不同。
    「沒依法登記成為社會企業就不是社會企業」這句是無效陳述,因為「英國沒有一條法律讓你依循登記成為社會企業」。
    所謂的公司章程裡面要敘明社會目的及盈餘使用等,並非法律規定,你引用的是guide,不是law。講白了,你公司章程沒寫卻又宣稱自己是社企,不會被抓去關,也不會被撤銷登記或許可。但如果是CIC,那就不一樣了,因為CIC是依據Community Interest Companies Act 設立的,你公司章程沒依據法律規定寫就不可能通過community interest test,不會獲得登記許可,也不能使用CIC的名稱,而一旦登記成為CIC,如違反資產鎖定原則如盈餘分配規定等,就有可能被撤銷許可。但是CIC仍然只是選項之一,它也沒佔據social enterprise的使用權。
    行號是依據商業登記法進行登記,基本上不是法人,經營上要負無限責任。你把行號放在法人底下就是不正確的。

    • 如果還是很難懂的話,就再舉個例好了。
      「沒有依社會團體法組成的團體不是社會團體」成立。
      「沒有依公司法登記設立的公司不是公司」成立。
      「沒有依合作社法登記設立的合作社不是合作社」成立。

      英國「沒有依法登記成為社會企業的就不是社會企業」不成立。

  5. 怎感覺我們說的還是一樣(或部分一樣) ?
    因為我文中其實說”社會企業” 只是種分類概念,法人身分您就需要自己選擇和登記

    請問您覺得要如何寫才能正確倡議呢? 亟需要強而有力的法律基礎

    如果英國只是自己喊的社會企業,有辦法拿到tax relief嗎?
    https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/477078/se-process.pdf

    我想要問的是,英國政府要做tax relief 的發放對象,如果沒有法,是依據哪部分?

    • 不是所有的社會企業都能申請SITR,例如合作社、或以一般有限公司形式存在的社企(即使在章程寫了社會目的與盈餘使用方式)。」

      SITR對象限制為至少下列三者之一:CIC、有資產鎖定的社區利益團體、慈善組織(公司或信託)。

      是的,英國的有限公司可以是慈善目的,讓有些人可以用公司的結構做慈善,而不一定只能選公益法人–協會或基金會(一個要很多人、一個要很多資產才能發起)。

      CIC是英國共同討論出來的一個最貼近社會企業需求的組織架構,被納入SITR對象並不意外,CIC與另兩種都有資產移轉或盈餘分配等限制。想為投資者申請SITR的社企,仍需填寫相關表格送海關及稅務署「審核」。

      • 這個太好了
        雖然其實我心裡想的我們在台灣應該主推CIC,但這類討論對釐清超有幫助,實在很感謝您,我想這是對台灣最大的助益。
        我稍微找了一下以上論述,提供以下問見供大家參考
        http://communityshares.org.uk/resources/handbook/social-investment-tax-relief
        so only community benefit societies with the prescribed asset lock (see Section 2.4) fit the definition
        http://communityshares.org.uk/resources/handbook/asset-lock-provisions

        稍微補充一下合作社和一般公司形態的社會企業為何不行拿到稅務減免,就是因為他們沒有資產鎖定(如上所說)的規定 。資產鎖定是指這個單位的資產您都不能解散清算分給個人,最多只能移轉給類似單位(例如慈善單位和CIC),以避免該單位被私人利用來當私人用途。

        不過在我們推CIC前,不知如何釐清台灣的利潤處置規範得如何規定,和目前政府”暫定”推的70%的論述來源,例如 為何英國35%,台灣70%~

        • 談SITR不能不知道人家的investment是怎麼回事,單純翻譯成社會投資稅賦減免,恐怕會有誤導,因為這並非在台灣一般人以為的股權(equity)投資。你可以搜尋clearlyso的SITR模式說明。
          重點是英國很清楚社會部門可運用的金融工具選項不足,或是資金進不到社會部門,可能是欠缺管道,可能是欠缺動機(不賺錢),所以政府致力於(帶風向?)打開資金進入社會部門的管道。Big Society Capital作為社會投資體系的最上游銀行,支持各種社會金融中介組織(SIFI)是一例,SITR又是另一例。
          事實上英國提供的選項已經遠超過台灣太多,從有擔保無擔保貸款、準股權(RPA)等等,BSC及SIB的研發及實行,已經在全世界帶起一股新風潮,包括日本也準備要成立類似BSC的基金,泰國也在研議中。台灣的社會企業生態系統另一個毛病是社會金融的支援不足,且如果是選擇以NPO形式存在的社會企業,其選項更是少得可憐。只能說台灣還停留在初期倡議階段,你文章提到的各種亂象,其實是這時期大量try & error的必然現象之一。
          類似CIC立法的事情台灣已經有人在做,只是連取得社企界的共識都沒辦法。共識就是台灣做任何事情的最大罩門,發展社企也不例外。

          • 我應該知道SITR那回事,不過我有空會再研讀一下,Big Society Capital 我在另外文章提到時也令我感到動機缺乏的隱憂,畢竟連英國都如此。

            您說的這點
            “類似CIC立法的事情台灣已經有人在做,只是連取得社企界的共識都沒辦法。共識就是台灣做任何事情的最大罩門,發展社企也不例外。”

            真是無法同意再多,所以才有了這些文章的倡議

            個人認為台灣無法接受太複雜的東西,希望主攻CIC議題,且現在不做,以後更難,就像您FB說的,不怕失敗,只怕不做

            個人雖不樂見看到台灣最後走向70/30的比例,但也無法解釋那為何不69/31,不過我相信社會企業如果企業>社會,終究對社會弱勢不會是好事。

  6. 簡單來說的話,很多人都很混淆,社會企業這詞自己也令人混淆
    社會企業僅類似一個分類(如文中),且請留意層級

    [社會企業] — [營利事業] — [非營利事業] ,這樣是同一級,最高級。

    /股份有限公司/ — /CIC/ —/ 社會團體/ ,這樣同一級

    所以要說
    「沒有依社會團體法組成的團體不是社會團體」成立
    下一個舉例應該是
    「沒有依CIC法組成的單位就不是CIC」=>成立

    無法把分類”往下錯置”便成法律身分

    所以亂叫自己是社會企業不會被關,因為亂叫自己是營利事業, 也不會被關一樣(?),他就只是個”分類”

    Companies limited by guarantee or shares 就是要藉變更公司章程產生法律效益,例如你章程寫要分10%出去,你就不能違法不分,也才會成為政府認可的社會企業。當然就像台灣有些商業公司常會說自己公司像在做慈善事業,這樣喊其實無罪

    所以 “沒依法登記成為社會企業就不是社會企業” 無誤,只是產生法律的狀態不同,但或許精準點可以打成 “沒依法成為社會企業”分類”下的企業都不是社會企業” ?

  7. 因為不能再往下回復只好另起留言。
    台灣的70/30是一個「不充分討論,不完全對話」加上欠缺原則與魄力的決策結果,會不會起定錨效益?值得觀察。
    如果問我原因,答案很簡單,因為大部分人只想著自己,不想給人家管,沒有「共同的未來」想像。所以在決策場合上選擇了一個以先起步做做看為藉口的試行比例,反正不是法律規範,社會企業賺錢的也不多,大家就當作道德約束吧。卻忘了社會價值不彰顯,正恰好可能扼殺社會企業的生存根源。

  8. 1000%同意!
    是不是這些決策者或參與的業者,當初在挑選時是從”企業”角度出發的業者,而不是從”社會”角度出發?

    或許我們是不是該協助些非營利組織變成社會企業,然後讓他們的聲音得以彰顯?

    台灣社會的氛圍,我實不覺得 70/30 講出來後(即使沒法),以後還改的動 (民粹,選票…雜七雜八)

    企業和社會的思考邏輯天差地遠,影響實在幾乎南北不一,非營利組織思維是打平就好,企業思維是不賺不行

留言(用FB或GOOGLE帳密直接登入即可)