[社會企業定義]這就是為何社會要大於企業的理由(更是要小於的理由)

真實案例,親身經歷,商業角度分享

1553

繼前篇”英國社會企業VS台灣社會企業“我們說道

社會企業是 Business FOR social purpose   為了社會目的而營利

而不是

Business VIA social purpose  透過社會目的而營利

如果您也同意以上這點,以下文章才有存在的理由,如果您不同意,當然以下就是”要小於的理由”~

另類城市導覽員培訓計畫-志工招募

最近我們開始了這個計畫的志工招募,在這計畫產生前,先讓我們看看目前投入多少人力。從今年五月份開始籌劃到八月投入了一個正職人力+我自己部分時間,八月開始兩個正職人力+我自己部分時間,11月開始增加為3個人力+我自己時間部分,草算一下人力直接成本已經超過60萬,這還不計算機會成本,例如同樣人力,隨便一家公司的商業產出可能已經超過500萬。

這更也沒算入風險,因為訓練這些人員比訓練一般人失敗率更”高”,更有許多違反商業法則的思考邏輯,請讓我們來看看為何社會企業的定義需要社會大於企業

1難做的才有人要做

經營社會企業思考的是為了社會目的,為了讓這些弱勢族群有自力更生的機會,我們才選擇了一條”比較難走”的道路,且先不考慮機會成本。如果您是企業大於社會的思維,您只會柿子挑軟的做,”社會”就過點水就好。

2願當Copy Cat,沒有市場區隔

這個城市導覽在英國和台北都有組織已經在做,且有段時間了,但是不是已經有人做不重要,反而是別人已經這樣做,那我們趕快來做。別的單位可能無法照顧到這樣多人,我們趕快撿來做,為何? 因為你是為了社會目的。

3風險規避次要,先問有沒有可能幫的上忙

說穿了,不賺錢的生意不會有人做,如果你經營社會企業只是把社會服務當成”工具”,你不賺錢的不做,風險高的不做,回收慢的不做,利潤差的不做,難做得不做,跑太遠的不做……那請問還有啥可以做? 如果你這樣想,你一定會選擇用60萬去換500萬產值,對不? 算到後來怎樣最好?就是去賣黑心油,然後每年捐30%給自己成立的基金會,簡單乾脆明瞭也不用做這樣多事@@。

但是如果你把社會目的放在”最先考慮”和”最後目的”,你就不會這樣,你想的會是1. 先讓弱勢單位受益 2. 自給自足 3. 有盈餘最好,然後你就會去幫助”真正需要被幫助的人”。

4危險的地方都叫菜鳥先上

各位有無想想為何大企業不出來做社會企業? 很多代工廠連淨利只有3%都在做,為何不乾脆做社會企業?,說穿了就是難做,可能最後連3%都沒有。台灣目前的社會企業,一堆專家學者鼓吹,開一大堆課程,但這些專家學者哪一個人有出來做…….。剛剛看到一個先進說台灣社會企業存活率約為93%(高度失真),遠高於韓國的3年存活率3%,這讓菜鳥聽起來很振奮、很鼓舞、很想奮起,但卻讓老鳥聽起來好離譜、好詭異、好誇張,詭異在哪? 詭異在台灣中小企業3年的存活率才70%或更低,社會企業居然比商業公司好做???

5社會企業本就是社會大於企業的現況

社會企業真的不好賺,請體認這點後再投入產業,不然我們60萬隨便拿去開網拍店會不會更有機會? 我們擔憂的其實不是一窩蜂的現象,反而是一堆人被誤導後造成浪費社會資源,影響到非營利組織認真做社會企業的態度,和社會大眾對社會企業的信任。

單用商學角度分析社會企業會是個錯誤,單用社會學角度分析,一樣會是個錯誤,很多專家還喜歡自己挑社會企業定義,例如”商業方法解決社會課題,並求經營永續” ,這種充滿商業思維的偏頗去制定台灣的社會企業定義,試問,”聘請員工”是不是在解決社會議題? 不是的話增加失業率可是會有”社會問題”的? 現在台灣社會企業的走向被專家學者搞到幾乎只要聘請員工就算是社會企業,全世界最寬鬆。

在政府立法未通過前,請勿天馬行空地推廣,拜託多採用國外”嚴謹成熟”的態度和方向。

6政府不斷地讓人看不懂

例如這個,再次地,不先積極推動立法,在法律未周全前,就鼓吹大家不斷投入,花了一大堆行政人力,動用大量資源找大老闆來背書(不然你以為大老闆叫的動),然後”12月7日至13日與太平洋崇光百貨合作辦理首次「農社企週」活動,為13家農社企帶來近百萬元商機”,你還真沒看錯,搞一個禮拜每家營業額8萬,淨利是? 金額無對錯,錯的是這是政府該做的事? 這些業者知道以後賺的還要再吐出30%嗎?(按照目前規劃)

這實在是政府效率極差的再次具體表現,那些環繞在周圍的周邊廠商會不會都直接和間接收益都拿超過8萬? 把3年花一億六千萬 拿去推法令推不動? 不用再小動作,拿1000萬去倡導社會企業定義和由來,跟大家說好這是我們要推的方向然後一億五去遊說還不夠嗎?  (<=當然不夠 XD 但至少不用浪費三年)

我相信政府裡面不乏專業之人,例如常回文的CW大,但研究卻都只是研究,要決策時就會有人改成自己要的,這種無法強調社會”目的”的定義,也是目前政府70/30盈餘分配比例的來源,這會是社會的福氣嗎? 目前看起來連介入頗深的CW大都贊成至少要50/50,政府….?

建議閱讀: 來開個社會企業養活自己。探社企是要救人還是救己?

1則留言

  1. 編按: 恐怖不恐怖? 剛剛看到一篇被媒體刊出的專訪,文內說 “社企的目的應是維持或增加某一產業的價值”,挖塞這就是台灣社會企業越來越偏的問題。且受訪者還說一開始他也不覺得自己是社會企業,但就是有人會跟他說你就是! 台灣是缺社會企業案例缺到瘋狂了嗎@@

留言(用FB或GOOGLE帳密直接登入即可)